Красноярский штаб оппозиционера Алексея Навального выпустил видео, где обвиняет администрацию Норильска и мэра Рината Ахметчина в том, что они незаконно передали местному бизнесмену муниципальное здание, в котором теперь расположен ТЦ «Сити».
Видео с обвинениями штаб опубликовал 25 февраля, к моменту публикации оно набрало более 18 тысяч просмотров.
На видео глава штаба Даниил Маркелов рассказывает о норильской предпринимательнице Ирине Филиппенко — некогда владелице двух канцелярских магазинов «Скрепка» в городе. Сейчас у нее остался только один, в мае 2017 администрация передала муниципальное здание на Ленинском проспекте, 42, где располагалась точка, бизнесмену Ширвану Гахиеву (гендиректор ООО «Провиант») — по утверждению главы штаба, предприниматель дружит с мэром Ахметчиным.
Заявленный ООО «Провиант» объем инвестиций в здание — 300 миллионов рублей, это закреплено в справке об инвестиционном проекте (реконструкции) и инвестиционном паспорте объекта.
Однако активисты в своем расследовании показывают документы, согласно которым на ремонт было затрачено только 170 миллионов, эта же сумма фигурирует в документах арбитражного суда Красноярского края. Остальные 130 миллионов, считают в штабе Навального, ушли на «налаживание дружеских отношений» с администрацией Норильска.
Расположенный в здании магазин «Скрепка» Ирины Филиппенко, по словам самой предпринимательницы, просто закрыли, а оборудование вывезли на свалку. Она обратилась в краевой арбитражный суд, который 8 февраля 2018 года постановил оставить за ней преимущественное право на приобретение арендуемого помещения на Ленинском проспекте, и обязал ответчика — управление муниципального имущества Норильска — предоставить ей равнозначное имущество в другом здании. Однако решение суда не было исполнено, в связи с чем предпринимательница обратилась к мэру Норильска Ринату Ахметчину.
На видео штаба приводится диктофонная запись разговора Филиппенко и Ахметчина.
«Ну, все понятно. Мне, например, все ясно. Дальше ход за вами. Мы, как администрация, должны вам предоставить чего-либо преимущественно, без всяких конкурсов, потому что вы имеете преимущественное право на получение или приватизацию какого-либо объекта», — сказал мэр. И добавил, что на месте Филиппенко не стал бы ссориться с чиновниками.
Несмотря на это заявление, решение суда до сих пор не исполнено — Ирина Филиппенко подала в прокуратуру десятки обращений, ответов на которые, по ее заявлению, так и не получила. Как заявляет глава штаба Навального Маркелов, в случае неисполнения мэрией судебного решения, ей грозит штраф свыше 18 миллионов рублей.
После публикации видео штаба Ахметчин прокомментировал обвинения в эфире телеканала «Россия 24», фрагмент приведен в расследовании. После этого, 25 марта, штаб Навального разобрал комментарий мэра и обвинил его во лжи.
Так, например, в эфире Ахметчин сказал, что здание на Ленинском проспекте было признано аварийным, предпринимательнице Филиппенко предложили другое помещение для переезда, но она якобы отказалась. Это заявление глава штаба Навального оспаривает на видео:
«Никто ничего не предлагал. Более того, в мэрии скрыли факт проведения торгов по заключению инвестиционного договора. Когда Ирина узнала об этом, она обратилась в управление имущества с требованием предоставить ей другое помещение. Ей отказали, сославшись на то, что договор аренды помещения на Ленинском проспекте является незаконным. Удивительно, но помещение находилось у Ирины в аренде с 2003 года, и никто ни разу о незаконности не говорил. Она пользовалась объектом, платила за него и даже за свой счет ремонтировала фасад всего дома, потому что об этом ее попросила администрация».
Мэр также заявлял, что якобы сама предпринимательница не согласна с решением суда в ее пользу и «судится дальше». В штабе и эти слова называют ложью и считают, что управление муниципального имущества затягивает судебный процесс, подавая десятки апелляционных и кассационных жалоб на решение суда.
Получить оперативный комментарий от пресс-службы мэрии Норильска не удалось. «Проспект Мира» направил запрос с просьбой разъяснить несогласие управления муниципального имущества с решением суда, а также прокомментировать то, что судебное решение так и не было исполнено в течение года, несмотря на отказ арбитража в приостановлении производства.