Суд оставил Глискова в СИЗО на Новый год. Боятся, что сбежит за границу

Корреспондент «Проспекта Мира» присутствовал на заседании. Глискова завели в наручниках и поместили в клетку в зале суда.

Он сообщил, что его не предупреждали заранее о судебном заседании.

Во время процесса следствие назвало сумму взятки, которую якобы собирался получить Глисков — 5 миллионов рублей, из которых, как заявляет СК, ему передали 1 миллион.

Следствие выступило против изменения меры пресечения и попросило оставить депутата под арестом. По мнению следователей, Глисков может повлиять на депутатов, которых ещё не опросили, так как имеет с ними доверительные отношения, а также может скрыться, поскольку имеет загранпаспорт.

Следствие ходатайствовало о продлении ему ареста до 31 января.

Сам Глисков попросил «не лишать его свободы». В своей речи он сказал, что надеется на чудо, и несколько раз громко вздохнул.

Адвокаты выступили против ареста и сообщили, что у Глискова и его ребенка есть серьезные заболевания. Вдобавок, по мнению защиты, нет доказательств того, что депутат может сбежать, а его загранпаспорт можно изъять.

Но в итоге суд оставил депутата под стражей до 31 января.

• Ранее коллега и бывший однопартиец арестованного депутата Алексей Кулеш написал ходатайство об изменении Глискову меры пресечения — на любую, не связанную с ограничением свободы.
• За депутата поручились лидер ЛДПР Леонид Слуцкий, депутаты Госдумы Станислав Наумов и Василина Кулиева. На суде зачитали фамилии еще других поручителей.

2 ноября суд отправил Глискова в СИЗО на два месяца — до 31 декабря 2023 года.

На суде по мере пресечения Глисков сообщил, что на него дал показания Самед Юсубов — бывший депутат горсовета, который руководил дорожным предприятием «КрайДЭО», принадлежащим краю. Юсубов сам сейчас находится под следствием. Подробнее об этом можно прочесть здесь.

Глисков назвал свое дело политическим и связал его с прошедшими выборами губернатора, на которых он набрал более 11% и занял второе место.

Депутат и его адвокаты заявили, что никаких «объективных» доказательств вроде денежных переводов или телефонных разговоров нет, только «слово против слова».