Posted 9 апреля, 01:54
Published 9 апреля, 01:54
Modified 9 апреля, 01:58
Updated 9 апреля, 01:58
Уголовное дело против депутата Александра Глискова направили в суд
В соцсетях Западно-Сибирской транспортной прокуратуре рассказали, что утвердили обвинительное заключение по делу против депутата. Он обвиняется в получении взятки (часть 6 статья 290 УК РФ).
По версии следствия, в период с марта по май 2017 года обвиняемый через посредника потребовал от замруководителя краевой дорожно-эксплуатационной организации дать ему взятки — 5 миллионов рублей. За деньги он якобы обещал «покровительство и действия и бездействия в пользу взяткодателя». Утверждается, что замруководителя передал часть взятки — миллион — через посредников.
В прокуратуре «Проспекту Мира» уточнили, что в публикации речь идет об Александре Глискове.
Уголовное дело направили в Центральный районный суд Красноярска. В картотеке оно пока не появилось.
Сам Глисков на заседании по мере пресечения 19 марта заявлял, что в деле «нет доказательств» его вины.
«По сути, доказательств, о которых можно говорить, там раз-два и обчелся. Вбросы были, что там какие-то неопровержимые доказательства — ничего там нового нет», — сказал Глисков.
Александра Глискова задержали 1 ноября. Как ранее заявляли в СК на транспорте, в период с декабря 2016 по май 2017 года депутат, угрожая увольнением руководителю госпредприятия, якобы получил взятку в особо крупном размере за «сохранение тем занимаемой должности, последующее покровительство по службе и создание иных благоприятных условий для деятельности предприятия».
Глисков рассказал, что на него дал показания Самед Юсубов — бывший депутат горсовета, который руководил дорожным предприятием «КрайДЭО», принадлежащим краю. Сам Юсубов находился под следствием, но суд прекратил дело «из-за истечения сроков давности уголовного преследования». Глисков рассказал, как проходил этот процесс.
Глисков назвал свое дело политическим и связал его с прошедшими выборами губернатора, на которых он набрал более 11% и занял второе место.
Депутат и его адвокаты заявили, что никаких «объективных» доказательств вроде денежных переводов или телефонных разговоров нет, только «слово против слова».