Адвокаты Глискова допросили главного свидетеля обвинения Юсубова. Что он рассказал

8 мая 2024, 06:25

Адвокаты Глискова допросили главного свидетеля обвинения Юсубова

Сюжет

Дело Александра Глискова

В Центральном районном суде Красноярска 8 мая прошло второе заседание по делу депутата Александра Глискова.

Глискова обвиняют в получении взятки (часть 6 статья 290 УК РФ).По версии следствия, в период с марта по май 2017 года Глисков через посредника потребовал через посредника, депутата заксобрания Сергея Титова, от замруководителя краевой дорожно-эксплуатационной организации Самеда Юсубова дать ему взятку — 5 миллионов рублей. За деньги он якобы обещал «покровительство и действия и бездействия в пользу взяткодателя». Утверждается, что замруководителя передал часть взятки — миллион — через посредников.

На первом заседании Юсубов заявил, что Глисков активно критиковал деятельность «КрайДЭО» с октября 2016 года по май 2017 года, в том числе в СМИ. Эту критику Юсубов назвал необоснованной и «накрученной».

За отмену «информационного прессинга», по словам Юсубова, Глисков через посредника, депутата заксобрания Сергея Титова, сначала предложил «откупиться» — заключить контракт с определенным подрядчиком на 25–30 миллионов, но в «КрайДЭО» отказались. Потом депутат якобы запросил ту взятку, из-за которой возбудили дело.

На заседании показания продолжил давать главный свидетель обвинения и экс-замруководителя «КрайДЭО» Самед Юсубов. Он ответил на вопросы адвокатов депутата.

Адвокаты спросили Юсубова, уверен ли он в том, что Титов действительно общался с Глисковым:

«Вы уверены в том, что Титов после вашего разговора в действительности передал его содержание Глискову, а не воспользовался ситуацией в целях личного обогащения, прикрываясь именем Глискова? Вы в этом уверены?» — спросил адвокат.

Юсубов ответил нет, но заявил, что на тот момент «все вопросы» в партии решались с Глисковым и это «было известно». На вопрос откуда это было известно, экс-замруководителя не ответил.

После этого адвокаты спросили, мог ли Юсубов отказаться давать взятку, как этого якобы сделали вышестоящие руководители «КрайДЭО».

«Мне было важно решение вопроса», — ответил Юсубов.

На заседании экс-замруководителя заявил, что вопрос о передаче оставшихся 4 милилонов «повис в воздухе». Пояснить, готов ли он был их отдать, Юсубов не смог.

Юсубова спросили, может ли он подтвердить свои показания на полиграфе. Он заявил, что «если такой вопрос встанет», он «даст ответ».

«Я серьезно этот вопрос не обдумывал, но теоретически готов на это», — говорит Юсубов.

На вопрос, почему «КрайДЭО» не мог опровергнуть критику Глискова в СМИ, Юсупов ответил, что взаимодействие с журналистами «было запрещено».

«Полный запрет где-то появляться, публиковаться был», — заявил свидетель.

Юсубов на заседании заявил, что все критические выступления Глискова в СМИ были неправдой. По его словам, все краевые дороги находились в хорошем состоянии, и нецелевых расходов на предприятии не было. Защита депутата предложила зачитать заключение счетной палаты о нарушениях на «КрайДЭО». Судья согласился.

«Проверки использования средств дорожного фонда края, проведенные счетной палатой в 2012 и 2017 годах, показали, что его воссоздания не привело к существенному изменению положения дел дорожной отрасли.

Более 30% общей протяжённости дорог, прошедших диагностику, не соответствует нормативным требованиям по ровности, прочности, сцепным характеристикам покрытия, и нуждаются в незамедлительном ремонте», — сказано в заключении.

После этого Юсубов заявил, что на тот момент не хватало финансирования, чтобы привести всю дорожную сеть в нормативное состояние. Однако, он повторил свои слова о том, что дороги содержались «более, чем качественно».

Глисков спросил у экс-замруководителя, не было ли тогда предписаний и предостережений от ГИБДД и прокуратуры по поводу качества дорог.

«Это рабочие вопросы. Они были и переодически поступают. Но чтобы они носили массовый характер, такого не было», — ответил Юсубов.

На прошлом заседании Юсубов ответил на другие вопросы Глискова — почему он не обратился в правоохранительные органы из-за «вымогательства взятки», были у него подозрения, то его обманывают и другие.