Posted 13 февраля 2017,, 09:11
Published 13 февраля 2017,, 09:11
Modified 29 мая 2023,, 09:56
Updated 29 мая 2023,, 09:56
Американский бизнесмен пожаловался красноярскому прокурору на депутата заксобрания
Американский бизнесмен Джеффри Дризин пожаловался красноярскому прокурору Михаилу Савчину на своего делового партнера, депутата краевого заксобрания Юрия Данильченко.
В письме, которое оказалось в распоряжении «Проспекта Мира», Джеффри вкратце изложил свои претензии. По его словам, его компания «Американ Медикал Технолоджис» владеет 35% русско-американского медицинского центра «Медюнион» (ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо»). И, как утверждает Дризин, его права нарушаются.
«Начиная с 2011 – 2013 годов ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» стало заключать, выразимся так, не совсем понятные нам сделки, зачастую напрямую несвязанные с медицинской деятельностью, а именно договора аренды и договора строительного подряда. Причем сторонами этих договоров, как правило, являлись ООО «Флагман», ООО «Эверест» и ООО «ФармСибКо», принадлежащие Ю.М. Данильченко и Д.Н. Лазареву», — пишет в своем письме американский бизнесмен.
Дризин рассказал, что здание под медицинский центр на улице Никитина было арендовано у ООО «Флагман» до 2021 года по цене 434 тысячи рублей, но потом вдруг договор был перезаключен до мая 2017 года на крайне невыгодных условиях: цена месячной аренды возросла в 4 раза, до 1,7 млн рублей. Заинтересованными лицами при совершении сделки являлись Лазарев и Данильченко, поскольку «Флагман» принадлежит им на 45 и 55% соответственно. При этом с остальными акционерами лечебного центра сделка согласована не была.
«Отсутствие бухгалтерских документов не позволяет нам провести независимую аудиторскую проверку и защитить наши права в арбитражном суде в рамках гражданско-правовых отношений. Нет документа – нет и доказательства. А ведь эти документы – это доказательства не только по арбитражным делам, куда нам предлагают обратиться органы прокуратуры, но и, возможно, по уголовным, если вдруг выяснится, что цены на приобретаемые товары, работы, услуги оказались завышенными, или обнаружится, что товары не поставлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались», — поясняется в письме.