Posted 20 февраля, 09:30

Published 20 февраля, 09:30

Modified 20 февраля, 12:37

Updated 20 февраля, 12:37

Депутата заксобрания Красноярского края Глискова оставили за решеткой

«Три года можно тянуть, пока выборы не пройдут»: Глискова оставили за решеткой

20 февраля 2024, 09:30
Фото: ЛДПР Красноярский край

Депутата заксобрания Красноярского края Глискова оставили за решеткой

В Красноярском краевом суде прошло заседание, на котором рассмотрели апелляцию по мере пресечения депутату заксобрания Александру Глискову. Судья оставил решение без изменений — депутата продержат в СИЗО до 30 марта.

Сам Глисков участвовал в заседании по видеоконференцсвязи из СИЗО. В ходе заседания депутат заявил, что «в обвинении ничего не поменялось» с момента задержания. Он возмутился, что такими темпами его могут держать и три года под стражей, «пока не пройдут очередные выборы в законодательное собрание».

Видео: Глисков и команда

30 января Глискову продлили арест. По мнению следователей, он «в силу занимаемого должностного положения» имеет «свободный доступ» к проверяемым по делу документам и может уничтожить их или скрыть.

Александра Глискова задержали 1 ноября. По заявлению СК на транспорте, в период с декабря 2016 по май 2017 года депутат, угрожая увольнением руководителю госпредприятия, получил взятку в особо крупном размере за «сохранение тем занимаемой должности, последующее покровительство по службе и создание иных благоприятных условий для деятельности предприятия».

2 ноября суд отправил Глискова в СИЗО на два месяца — до 31 декабря 2023 года. Потом арест продлили — до 31 января 2024 года.

На суде по мере пресечения Глисков сообщил, что на него дал показания Самед Юсубов — бывший депутат горсовета, который руководил дорожным предприятием «КрайДЭО», принадлежащим краю. Юсубов сам сейчас находится под следствием. Подробнее об этом можно прочесть здесь.

Глисков назвал свое дело политическим и связал его с прошедшими выборами губернатора, на которых он набрал более 11% и занял второе место.

Депутат и его адвокаты заявили, что никаких «объективных» доказательств вроде денежных переводов или телефонных разговоров нет, только «слово против слова».

"