Posted 9 сентября 2020,, 10:36
Published 9 сентября 2020,, 10:36
Modified 29 мая 2023,, 10:20
Updated 29 мая 2023,, 10:20
Красноярский экономист и инвестор Александр Силаев прокомментировал в фейсбуке приговор Михаилу Ефремову и предложил не отправлять актера в колонию «шить варежки», а позволить ему работать дальше, но при этом изымать 90% гонорара в фонд пострадавшим в ДТП.
С разрешения Александра Силаева «ПМ» публикует его мнение полностью.
Будь я, кстати, царь и деспот, Ефремов бы у меня в тюрьму не пошел. Какая от артиста польза в тюрьме? Платил бы 10 лет 90% доходов в какой-нибудь фонд помощи пострадавшим в ДТП. Это было бы оптимальное использование человеческого ресурса, нет?
Вообще, чего мы хотим от системы наказаний? Даже идиоты не думают, что в тюрьме кого-то перевоспитывают. Только варвары полагают, что главное месть. По уму, мы хотим:
1) Компенсировать урон, желательно конкретной стороне, в худшем случае «обществу».
2) Профилактика. Наказание должно запугивать потенциальных преступников. Но без фанатизма, иначе бы детям за кражу мороженки отрубали руку.
Несколько лет жить на порядок беднее — достаточно убедительно, чтобы донести мысль «не бухай за рулем». Если человек воспринимает какие-то убеждения.
Могут возразить, что это «несправедливо». Давайте тогда усугублю. Будь я деспот и имей необходимость посадить условного Ходорковского, он бы никогда не шил в тюрьме варежки. Он бы, будучи рабом, чем-нибудь руководил. На худой конец — под охраной катался по всему миру, читая лекции за 100 тысяч долларов штуку. С изъятием гонорара, конечно. Но если бы ему для вдохновения надо было жить в лучших номерах и питаться в ресторанах, жил бы и питался.
Даже Лукашенко — не надо его вешать и держать в одиночке — он годен для большего. Концерты, выступления, «мировое турне кровавого диктатора». Не может концерты, пусть в железной клетке выставляется, все копеечка. Деньги в пользу жертв режима. А что такая жизнь по сравнению с прежней все равно будет адом, думаю, понятно.
Несправедливо? Могу поделиться своим определением справедливости в плане распределения благ и антиблаг, каковыми являются наказания. Оно чисто утилитарно и просто, как табурет. Максимально справедливо распределение, которое максимизирует общее благо (при этом понимая под этим и благо будущих поколений, что включает отбор, благоприятный одним и вредный другим).
Кстати, если бы вместо срочного государственного рабовладения (а чем еще является наша система наказаний?) было бы рабовладение частное, так бы и было. Только дурное на голову государство будет айфоном забивать гвоздь, а топ-менеджерами и скандальными звездами – вязать рукавицы.
Приватизировать пора сферу, вот что. Вернуть частное рабовладение. На всякий случай прописать права рабов в специальном Рабском кодексе, если на 10 рачительных хозяев попадется один садист. В целом же будет шаг навстречу гуманизму и рациональности.
В комментариях под мнением Силаева развернулась дискуссия о том, эффективен ли подобный метод.
«В использовании труда каторжников ничего новаторского нет. И, кстати, рабский труд экономически наименее выгоден. Большинство преступников — выходцы из неблагополучной среды, необработанные, темные, сформированные жестоким окружением. Варежки — самое то. Где должен проходить водораздел — вот этот с лекциями поездит и в фильмах поднимается, а этот пусть варежки вяжет? А если Ефремов не захочет 90% отдавать, а возьмет и уедет за границу? К каждому приставлять охранника?»
«От артиста в тюрьме пользы никакой, как и от гопника в тюрьме. В данном случае тюрьма нужна даже не для того, чтобы наказать, а для того, чтобы немного обезопасить общество. Глобально это проблему не решает, но минус один алкаш за рулем — это уже хорошо. А Ефремов алкаш. Убедить алкаша не бухать за рулем невозможно. А платить 10% для богатых и знаменитых — это ничего, это их вообще никак не стеснит и ничему не научит. Согласна с тем, что тюрьмы не перевоспитывают, они ломают, но это уже другой вопрос».
«Есть еще одна цель — изолировать от общества за общественно опасные деяния: чтобы Ефремов, пока сидит физически, не мог никого задавить, бандит — ограбить, и тому подобное. К каждому охрану приставлять невыгодно экономически, а толпой охранять дешевле».